Blog

Jul 14, 2023

Cypress affronta una causa potenzialmente costosa dopo aver rifiutato di passare alle elezioni distrettuali

The city of Cypress is now facing dual lawsuits over its at-large election

La città di Cypress si trova ora ad affrontare due cause legali sulla sua struttura elettorale generale.

Mercoledì 20 luglio, l'avvocato Kevin Shenkman ha intentato la causa promessa contro Cypress presso la Corte Superiore della Contea di Orange, sostenendo che il sistema elettorale generale della città viola il California Voting Rights Act (CVRA).

Il procuratore di Cypress City, Fred Galante, ha rifiutato di commentare, dicendo che la città non è stata ancora notificata della causa.

Negli ultimi dieci anni, Shenkman ha perseguito con successo dozzine di città, distretti scolastici e altri enti pubblici della California con la stessa accusa: le loro elezioni su larga scala diluiscono le voci delle minoranze.

Attualmente, tutti gli elettori di Cypress decidono su tutti e cinque i seggi del consiglio. Con le elezioni distrettuali, gli elettori sceglierebbero solo un membro del consiglio che vive nella loro zona.

Sotto la pressione della minaccia di contenziosi, le città spesso adottano il voto distrettuale, che secondo i sostenitori garantisce una rappresentanza cittadina a tutti gli effetti. I distretti possono anche rendere meno costosa la candidatura a una carica, consentendo ai candidati di fare campagna elettorale in una fetta geografica più piccola.

Nel settembre 2021, Shenkman ha inviato ai funzionari di Cypress una lettera in cui avvertiva di una causa legale se la città non fosse passata volontariamente alle elezioni distrettuali. Sebbene il 37% dei 50.000 residenti di Cypress siano asiatici americani, ha osservato Shenkman, la città non ha un asiatico americano nel consiglio da più di 10 anni.

Negli ultimi anni, la maggior parte delle città di tutto lo stato di fronte alle lettere di richiesta della CVRA sono passate rapidamente alle elezioni distrettuali piuttosto che rischiare una causa costosa solo per perdere, se la storia continua a ripetersi.

Sette anni fa, Anaheim ha speso circa 1,1 milioni di dollari prima di cedere alle elezioni distrettuali. Nel 2015, Palmdale ha fatto marcia indietro dopo aver accettato di pagare più di 4,5 milioni di dollari. Santa Monica è coinvolta in una causa multimilionaria ancora attiva.

Anche se a volte a malincuore, molti consigli comunali di Orange County – tra cui Fullerton, Garden Grove, Santa Ana, Tustin, Westminster, Los Alamitos e, più recentemente, La Palma – hanno votato per passare ai distretti piuttosto che intraprendere una gravosa battaglia legale. Alcune di queste sollecitazioni provenivano da Shenkman e altre da gruppi per i diritti civili.

Tuttavia, Cypress ha adottato un tatto diverso rispetto ai suoi vicini. Il Consiglio comunale di Cypress si è riunito otto volte a porte chiuse per discutere la lettera prima di convocare un incontro pubblico, annunciato la vigilia di Natale e tenutosi il 27 dicembre.

Quindi, invece di assumere un demografo per creare le mappe dei distretti proposte, il consiglio ha deciso di pagare un consulente 40.000 dollari per organizzare workshop e sollecitare l’opinione pubblica. Dopo aver ospitato diversi forum con scarsa partecipazione, il consiglio ha votato 4-1, sempre a porte chiuse, per respingere la lettera di richiesta.

Galante ha annunciato la decisione a sorpresa ai residenti in una riunione di metà marzo, ancor prima che la città pubblicasse i risultati dell'indagine che aveva finanziato.

"Per diversi mesi, (Cypress) ha finto di voler conformare le sue elezioni alla CVRA", si legge nella causa. "Ma poi (esso) ha interrotto bruscamente le sue discussioni e il suo consiglio ha votato, ancora una volta fuori dalla vista del pubblico, per aggrapparsi al suo illegale programma elettorale su larga scala."

Cypress dovrà ora destreggiarsi tra due cause legali riguardanti la questione CVRA. A maggio, il gruppo di controllo Californians Aware ha presentato una petizione contro la città, sostenendo che il voto a porte chiuse del consiglio violava la legge statale sul governo aperto, nota come Brown Act.

Shenkman ha intentato l'ultima causa per conto del gruppo per i diritti di voto Southwest Voter Registration Education Project (SVREP) e dei residenti Katie Shapiro e Malini Nagpal, che spesso criticano le decisioni del consiglio comunale durante le riunioni.

La causa sostiene che, nonostante la missione decennale della SVREP per incentivare il voto delle minoranze, tali sforzi possono essere diffusi da elezioni "polarizzate dal punto di vista razziale" in cui la maggioranza della popolazione cittadina sceglie tutti i membri del consiglio.

"Aumentare la registrazione degli elettori di minoranza dal 15% al ​​20%, ad esempio, in una particolare giurisdizione, potrebbe avere poco o nessun effetto sull'esito delle elezioni generali", si legge nella causa.